Los ataques del 51 % son la peor pesadilla de las Blockchain de las criptomonedas, estos ataques destruyen la confianza en el cripto proyecto y enfatizan la necesidad de un protocolo de consenso de Proof of Work (PoW) cuidadosamente diseñado, enfatiza la importancia de que un token tenga una increíble cantidad de nodos regados por todo el mundo, y la importancia de la descentralización en las propias redes de cadenas de bloques.

Además de esto le da fuerza a los seguidores de los protocolos de consenso “alternativos”, siendo el Proof of Stack (PoS) el más famosos de ellos.

Antes de continuar con la lista de los 5 ataques 51 % más fructíferos, es necesario que todos estemos en la misma página, y conocer muy resumidamente cómo van estos ataques.

¿Qué es un ataque 51 %?:

Un “51% attack” puede ocurrir cuando un atacante, o un grupo de atacantes, se hacen con el control de más de la mitad del hash rate de la red, lo que es lo mismo a la potencia de computo total de los cripto mineros para validar las transacciones en la red.

Una vez que el atacante tiene el 50,1 de este poder de computo puede invalidar transacciones e incluso realizar lo que es conocido como el doble gasto “double spent” de los tokens, lo que invalida una de las características inherente a las Blockchain, la inmutabilidad, por ende se pierde la confianza completa en dicha red de cadena de bloques.

Los ataques del 51 % son más caros y difíciles de ejecutar en Blockchain respaldadas por más poder de computo de los cripto mineros . En pocas palabras, es más caro controlar la mitad de una red con más hash rate.

Por ejemplo, crypto51.com estima que costaría alrededor de 380.000 $ llevar a cabo un ataque del 51 % en la red de Bitcoin durante aproximadamente una hora. A la inversa, solo se necesitarían 8.100 $ para atacar Bitcoin SV en el mismo período de tiempo. Actualmente, Bitcoin tiene un hash rate de 38.000 PH / s en comparación con los 860 PH / s de BSV.

La cada vez más creciente centralización de la minería también es un factor que, como grupo de minería o una súper granja, con más del 50% del hash rate de una Blockchain, también puede realizar un ataque del 51 %.

Por ejemplo, surgieron inquietudes cuando el grupo de minería BTC.TOP controló hasta el 50,2 % del poder de computo de Bitcoin Cash ABC en un punto en el mes de enero de 2019.

Puede conocer más sobre los 51 % attacks en nuestro siguiente link.

Feathercoin (FTC), Vertcoin (VTC), Bitcoin Gold (BTG), Ethereum Classic (ETC) y Verge (XVG) han sufrido un 51 % attack. Todas las criptomonedas enumeradas tienen un Hash Power relativamente bajo en relación con la cantidad total de hash rate disponible dentro de su familia de algoritmos, lo que las hizo susceptibles de ser atacadas, y si algo en el mundo de la tecnología presenta una vulnerabilidad, lo más seguro es que sea explotada antes de que el proyecto se de cuenta, y para la hora que lo haga ya habrá sido demasiado tarde.

El cuadro a continuación compara los hash rates de Bitcoin, Bitcoin Cash, Vertcoin y Bitcoin Gold durante el año pasado. Como ya sabemos el hash rate más alto de Bitcoin lo hace menos propenso a un ataque del 51 %.

• Verge Currency (XVG):

  ---

El token de privacidad utiliza cinco algoritmos de minería diferentes. Los mineros esta criptomoneda están obligados a usar un algoritmo diferente para cada bloque para reducir la probabilidad de que una sola entidad controle el hash rate mayoritario en la red. Curiosamente, este sistema de algoritmo múltiple se creó como una solución para un ataque anterior sufrido por la Blockchain en el año 2016.

Pero, en el mes de abril del 2018, un atacante explotó un error en el código Verge y eliminó al menos 20 millones de tokens de Verge (XVG), por un valor aproximado de 170.000 $.

Como lo explicó ocminer, el usuario del foro de Bitcointalk, el error permitió a un minero malicioso enviar bloques extraídos con sellos de tiempo falsas. El atacante luego extrajo múltiples bloques en intervalos de un segundo explotando uno de los cinco algoritmos de minería.

En un intento por resolver el problema, el equipo de Verge ejecutó un hard fork que creó nuevos problemas con las wallets que soportaban el token. A pesar de la corrección, Verge sufrió un ataque similar un mes después.

En su entrevista con los medios de comunicación internacional de cripto noticias, Justin Sunerok, CEO del cripto proyecto mencionó que la serie de ataques en la red de Verge «no afectó la confianza en el proyecto».

Añadió que la comunidad de Verge está tan animada como siempre. Desde el mes de abril de 2018, Verge cayó del puesto 26 en el ranking a su posición actual en el puesto 50.

• Ethereum Classic (ETC):

  ---

Ethereum Classic es la versión original de Ethereum que se mantuvo después de que el equipo de desarrollo central programó una hard fork invirtiendo el infame DAO Hack en la red de Ethereum Core.

Los defensores de Ethereum Classic se mostraron a favor de mantener un historial de transacciones no controlado. Sin embargo, Ethereum Classic se convirtió en la versión menos popular de las dos hard forks, un caso similar ocurrió con Bitcoin Cash ABC y Bitcoin Cash SV.

Bitcoin.es cubrió ampliamente el robo de 1,1 millones de dólares que se produjo en el 51% attack en la Blockchain de Ethereum Classic. El incidente fue reportado por primera vez por Coinbase en una publicación en su blog oficial del 7 de enero. Se reveló que un total de 219.500 ETC con un valor de 1,1 millones de $ se gastaron dos veces en once reorganizaciones de la Blockchain de ETC a partir del 5 de enero. Como resultado Coinbase y Kraken detuvieron rápidamente el trading de Ethereum Classic en sus respectivos cripto Exchanges.

Como era de esperarse, el precio del ETC se desplomó debido al ataque, pero desde entonces el cripto proyecto y el valor de su token se han venido recuperado, tanto en el ranking de las criptomonedas como en la confianza de sus inversores. La siguiente tabla muestra el precio ETC desde el día del ataque hasta la fecha.

Después del incidente, el equipo de Ethereum Classic culpó del ataque a un insuficiente hash rate y al minero malicioso » bad actor» identificado como Private Pool 0x3ccc8f74. Una vez más el equipo decidió no revertir el ataque. También se hizo pública una lista de pasos que tomaría el equipo de desarrolladores para evitar futuros ataques del 51 %. Esto incluye la creación de un sistema de monitoreo y alerta para detectar ataques mucho más rápido. También se propuso un cambio de algoritmo de prueba de trabajo (PoW) para minimizar los “NiceHash renting attacks”.

• Vertcoin (VTC):

  ---

El ataque 51 % en la Blockchain de esta altcoin ocurrió entre los meses de octubre y diciembre del año 2018, sin ser detectado.

Coinmonks estimó que un total de 100.000 $ en tokens fueron “double spent” por un atacante en ocho reorganizaciones de la Blockchain de Vertcoin. Una reorganización o “reorg” de una red de cadena de bloques ocurre cuando un minero con más del 50 % del hash rate presenta un historial de transacciones alternativo al crear una extensión de cualquier Blockchain y eventualmente reemplaza el historial de las transacciones de la red con montos que le beneficien al atacante, o grupo de atacantes.

En dicho ataque, las transacciones en algunos orphaned blocks se gastaron dos veces en el historial de transacciones finalmente aceptado por la red en general. Un total de 71000 VTC, o lo que era igual a 50.000 $ para la época realizaron un double spent. En el pánico subsiguiente entre sus hodlrs, el precio por VTC disminuyó de 0,7 $ a 0,3 $ por token.

Gert-Jaap Glasbergen, uno de los desarrolladores principales  del equipo de Vertcoin, atribuyó el ataque a la disponibilidad de servicios de minería en la nube y al lanzamiento de hardware de minería especializado (ASIC) para Vertcoin. Los servicios de minería en la nube como NiceHash hicieron que a un atacante le resultara fácil alquilar el poder de computo de la cripto minería a costos mucho más bajo ya que comprar e instalar hardware de minería para el mismo propósito es mucho más costoso.

Desde entonces, Vertcoin ha actualizado su algoritmo de minería a Lyra2REV3 para que el hardware de minería especializado (ASIC) sea ineficaz para la cripto minería de VEC.

También hay un desarrollo continuo en “Vert hash”, un nuevo algoritmo que eliminará completamente el uso de hardware de minería especializado necesario para el funcionamiento la red Vertcoin. Se espera que el nuevo algoritmo de Verthash aborde el problema de los ataques debido hash rate gracias a las GPU alquiladas. Vertcoin pasó del puesto 138 en la clasificación de criptomonedas por capitalización de mercado en septiembre de 2018 a 162 hoy en día.

• Bitcoin Gold (BTG):

  ---

Bitcoin Gold fue creada en la segunda vez que Bitcoin Core tenía un Hard Fork, en el mes de noviembre del año 2017, en medio de unos problemas técnicos de BTC para la fecha, lo que facilito su lanzamiento.

Si bien el equipo de BTG comercializó su nuevo token como una criptomoneda que soportaría la minería descentralizada a través de un algoritmo de consenso que prohibiera la utilización de los ASIC, los críticos de esta altcoin rápidamente la caracterizaron como una “estafa” que buscada dinero gratis de sus hodlrs, debido a que los usuarios de BTC que decidieran mudar sus tokens a al Blockchain nueva, recibirían BTG gratis por su confianza.

En una publicación de blog del 11 de mayo, el equipo de Bitcoin Gold hizo que los poseedores de BTG tomaran conciencia ante los constantes intentos de atacar la red de Bitcoin Gold. También se pidió a los cripto Exchanges que se protejan contra el ataque, ya que los posibles atacantes podrían obtener ganancias por el double spent de sus tokens en las transacciones dentro de sus plataformas.

La publicación del blog oficial del cripto proyecto se actualizó el 24 de mayo para anunciar que en realidad se había producido un temido ataque del 51 % en la red entre el 16 y el 19 de mayo del año 2018. El ataque a Bitcoin Gold también involucró al enemigo de las Blockchain pequeñas, el Hash Power alquilado de los servicios de minería en la nube.

Bitcoin Gold, que ya era una de las criptomonedas con peor desempeño en el año 2018, enfrentó aún más problemas después del ataque.

Bittrex dejó de cotizar a BTG tras la negativa del equipo de BTG a pagar una indemnización de 12.372 BTG por doble gasto generado en su cripto Exchange.

Los Exchanges de criptomonedas, incluidos Bittrex, Binance, Bithumb, Bitinka y Bitfinex, perdieron un valor estimado de 18 millones de $ en tokens debido al ataque de double spent. Bittrex culpó al equipo de Bitcoin Gold por negligencia y exigió una compensación para mantener la criptomoneda sus listas de trading.

En respuesta a las denuncias y exigencias de las plataformas de cripto Exchange el equipo de Bitcoin Gold declaró que los 51 % attacks son un riesgo más que conocido y probables en todo el cripto ecosistema. Agregaron que la organización BTG no fue responsable del ataque, ya que no fue causada por fallas en el código o la Blockchain de Bitcoin Gold, sino por delincuentes que se hicieron con el control de más de la mitad de los nodos. Además, el equipo citó las advertencias que dio días antes del ataque, así como la asistencia técnica que dijo ofrecer a los cripto Exchanges para defenderse a sí mismos.

El equipo de BTG también afirmó que la actualización de la red llevada a cabo en el mes de julio del año 2018 redujo la posibilidad de otro ataque a la red.

Bittrex terminó eliminando el token, junto con varias otras plataformas. Bitcoin Gold aún hoy sobrevive y se encuentra actualmente como la criptomonedas número 27 más capitalizadas según CoinMarketCap.

• Feathercoin (FTC):

  ---

Feathercoin es un clon de Litecoin (LTC), ya que comparte su tiempo de validación de bloque de 2,5 minutos y el algoritmo de minería Scrypt.

La altcoin ocupa actualmente el puesto 461 en la lista de criptomonedas en coinmarketcap.com. Feathercoin apenas recibe alguna transacción en la actualidad, pero fue una criptomoneda importante en la época en que sufrió el ataque del 51 %.

El ataque del 8 de junio del año 2013 en la red de cadenas de bloques  Feathercoin comenzó con un marcado aumento en el hash rate de la red. Se sospechaba que el poder adicional de la minería provenía de un grupo de mineros basados ​​en scrypts.

Según el fundador de Feathercoin, los mineros buscaban beneficiarse de la mayor rentabilidad en la minería Feathercoin debido a un cambio en la dificultad de sus validaciones de bloques.

Un total de 80 bloques quedaron huérfanos en el ataque inicial. Los bloques huérfanos son bloques válidos en una red que luego se reemplazan con nuevos Blocks cargados de información pirateada debido a que una cadena más larga con una mayor PoW, y número de confirmaciones tiene prioridad sobre los otros bloques “oficiales” generados por al red.

Esto significa que las transacciones FTC confirmadas se revirtieron en el ataque. Algunos mineros también terminaron desperdiciando esfuerzos en bloques mineros que finalmente fueron reemplazados por los atacantes.

El problema se agravó cuando el sitio web oficial de Feathercoin sufrió un distributed denial of service  (DDoS) casi al mismo tiempo que su Blockchain fue atacada.

Según Tradeblock, los cripto Exchanges tenían que aumentar los requisitos de confirmación de Feathercoin para garantizar que solo se procesaran las transacciones válidas en la Blockchain correcta.

El equipo de Feathercoin también introdujo la función avanzada de control (ACP) para prevenir futuros ataques del 51 %. Sin embargo, el ataque devastó la confianza en FTC y desde entonces ha caído en la oscuridad.