El fundador de Cardano llama a la renuncia de los insiders en el disputa de gobernanza de Liqwid

El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, se ha pronunciado sobre una disputa de gobernanza relacionada con Liqwid, argumentando que los insiders vinculados al protocolo deberían renunciar a cualquier revoto sobre la distribución de activos disputados y dejar que los titulares de tokens decidieran si se debían cumplir compromisos públicos anteriores. Su intervención es importante porque toca un punto de presión familiar en la gobernanza DeFi: si una votación de DAO es verdaderamente legítima cuando los insiders fundadores pueden votar sobre un resultado que les beneficia directamente.

Hoskinson dijo que generalmente evita la participación en la capa DeFi del ecosistema de Cardano a menos que haya una mandato comunitario más amplio. Pero dijo que la situación de Liqwid había cruzado la línea a un problema más serio de confianza después de las representaciones de octubre de que "100% de los activos en los contratos inteligentes" asignados al protocolo se devolverían a sus "dueños legítimos". La disputa gira en torno a una gran piscina de tokens NIGHT de la medianoche vinculados al mercado de ADA de Liqwid. Los materiales de gobernanza pública indican que la asignación total es de aproximadamente 18,81 millones de NIGHT, lo que a precios de mercado actuales es valorado en unos 900.000 dólares. Esto ayuda a explicar por qué la votación ha atraído tanta atención: la argumentación no es sobre un gesto simbólico de gobernanza, sino sobre la gestión de una asignación de cripto de siete dígitos que los usuarios dicen que se suponía que se devolvería completamente.

Según Hoskinson, el equipo más tarde se enfrentó a un problema de gobernanza y legalidad dentro de la estructura de DAO en sí misma. "Supongo que ese equipo no tenía, según el acuerdo de usuario de su DAO, autorización legal para hacerlo", dijo. "De alguna manera violó los términos de cómo lo habían configurado". Incluso concediendo ese punto, argumentó, el problema más preocupante fue cómo se manejo el asunto. Su solución propuesta fue directa: volver a votar, pero en términos más estrechos y más limpios. "Si tienes que ir a la DAO para una votación, dos cosas deberían hacerse", dijo Hoskinson. "Primero y fundamentalmente, aquellos que son insiders deberían renunciar a sí mismos si van a ser beneficiarios directos de una acción de gobernanza de esta naturaleza. Segundo, la pregunta debería haber sido, ¿deberíamos cumplir nuestros compromisos de marketing, sí o no?" Esa formulación va al corazón de su crítica.

En la narrativa de Hoskinson, los usuarios depositaron fondos en los contratos inteligentes relevantes con la comprensión de que se cumplirían los compromisos anteriores. "Se habían hecho compromisos, la gente había puesto dinero en los contratos entendiendo esos términos y condiciones y no había razones para creer que se violarían", dijo. "La gente en una posición de confianza y la gente en una posición para mantener este tipo de software, deberían ser un poco mejores". Hoskinson regresó repetidamente a la legitimidad, no solo a la procedencia. Los DAO, dijo, no derivan credibilidad de la simple existencia de una votación. Derivan credibilidad de la participación amplia y la confianza de que el proceso no está inclinado por un pequeño grupo de insiders.

La recomendación de Hoskinson fue que los insiders asociados con las entidades nucleares del protocolo declararan públicamente sus participaciones, se renunciaran y dejaran que los titulares votaran solo sobre si se debían cumplir los compromisos de octubre. Si la respuesta es sí, entonces el protocolo debería seguir adelante. Si la respuesta es no, entonces la comunidad podría pasar a un debate de segunda etapa sobre asignaciones alternativas. Hoskinson fue igualmente claro sobre las consecuencias si eso no sucede. Dijo que no tiene poderes especiales para revertir el resultado, no tiene control sobre los activos ya distribuidos en contratos inteligentes y no tiene autoridad formal sobre el ecosistema de Cardano. Pero advirtió que la percepción sola podría causar daño duradero. "Es mi creencia que esta violación de la confianza pública o al menos la percepción de ella dañará gravemente la capacidad del protocolo, la capacidad de Liqwid para crecer y prosperar en el futuro", dijo. "Sencillamente, si la gente no puede confiar en lo que los cuentas centrales dicen y cuando se toman las votaciones, la gente no confía en esas votaciones, crea una realidad en la que la gente simplemente se irá a otras opciones".