Las regulaciones dividen y conquistan el cripto mercado

0

Dado que los reguladores alrededor de todo el mundo ahora están aparentemente dividiendo geográficamente los mercados, ¿quizás están posible tratando de cambiar el modo y el nivel como se juega dentro de los cripto mercados?

Por lo tanto, merece la pena hacer un ejercicio de mirar más de cerca de los reguladores, y quizás más importante, determinar qué los diferencia.

En los últimos meses, hemos visto a los reguladores tomar posiciones distintas en lo que respecta a las criptomonedas, las ICO y la pregunta del millón de dólares de si deberíamos ver las criptos como valores financieros tradicionales.

La decisión tomada, con solo unas pocas semanas entre ellos, de la SEC (de los Estados Unidos) Y la SCA (de la Unión Europea), tanto sobre si los tokens tienen que ser vistos como valores o no, no podría estar más lejos uno del otro, y esto habla de la increíble falta de estandarización del cripto mercado alrededor del globo terráqueo.

Primero que nada, para estar todos en el mismo contexto.

¿Qué es un regulador?:


Pero, antes de profundizar, definamos el papel de un regulador. En los Estados Unidos de América, la SEC describe su misión de la siguiente manera:

“Proteger a los inversores, mantener los mercados justos, ordenados y eficientes, y facilitar la formación de capital.

Las leyes y reglas que gobiernan la industria de valores se derivan de un concepto simple y directo, a saber, que todos los inversores deben tener acceso a ciertos hechos e información básica sobre una inversión antes de comprarla, y siempre y cuando se puedan almacenar”.

En los Países Bajos, el AFM supervisa la conducta de todo el sector del mercado financiero tradicional y se compromete a promover mercados bursátiles justos y transparentes, asegurando un sistema financiero sostenible.

Por su parte el regulador de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), SCA, salvaguarda los derechos de los inversores, promueve prácticas sólidas y crea un entorno atractivo para el capital, utilizando sistemas innovadores, lo que lleva a un entorno de inversión sostenible en un mercado financiero avanzado. Además, enumera como una prioridad que quiere mantener a los Emiratos Árabes Unidos entre los 10 países más competitivos del mundo.

En Singapur, el regulador forma parte del MAS (Banco Central) y supervisa a todas las instituciones financieras, encabeza la educación de los inversores y ayuda a dar forma a la industria financiera de Singapur mediante la promoción de un marco sólido de gobierno corporativo.

También quiere asegurarse de que la industria financiera de Singapur siga siendo vibrante, dinámica y competitiva, y promover al país asiático como un centro financiero regional e internacional. Trabaja en estrecha colaboración con otras ramas del gobierno para lograr este objetivo.

Cuatro enfoques Cuatro sistemas, y todos totalmente distintos:


Cuatro jurisdicciones diferentes, todas con el mismo alcance (supervisión de los mercados financieros) y más o menos el mismo objetivo (crear un campo de juego justo y nivelado).

La carta común establece pautas, reglas y regulaciones, tal vez mejor resumidas como estándares.

Para brindar protección al consumidor, por ejemplo, contra el fraude, y para garantizar el acceso igualitario a la información durante todo el proceso. Todos los reguladores ven que esto es especialmente necesario en áreas donde no hay suficiente competencia o no hay suficiente poder de mercado que permita la autorregulación.

Normalmente, un regulador forma parte del poder ejecutivo del gobierno y está facultado para la supervisión legislativa. Sin embargo, hay una diferencia organizativa significativa cuando se mira más de cerca a los reguladores de Singapur y de los Emiratos Árabes Unidos. Singapur ha optado por incorporar al regulador dentro del Banco Central y lo estimula a trabajar junto con otros ministerios. También afirma que quiere asegurarse de que la industria financiera de Singapur siga siendo competitiva y siga siendo un centro financiero regional e internacional sólido.

Dado que es más probable que los Estados Unidos. encabecen el desarrollo económico, financiero y tecnológico, es más probable que los “problemas” lleguen antes a los EE. UU. Esto lleva al territorio estadounidense a siempre estar a la vanguardia reguladora, lo que obliga al regulador a actuar primero y, potencialmente, a establecer el tono globalmente, cosa que no ha ocurrido con el caso de la tecnología Blockchain y con el mundo de las criptomonedas.

La legislación antimonopolio en la década de 1970 ya se estaba aplicando en los EE. UU., Pero prácticamente estaba en su infancia en Europa, y apenas se conocía en Asia.

Más a menudo, otras regiones aprenden de los casos disponibles y más o menos siguen el ejemplo de los buenos resultados de este tipo de ideas.

Ahora, sin embargo, sin una jurisdicción única hacia la inversión en criptomonedas e ICOs, vemos que todos los reguladores, en todos los rincones del mundo, se enfrentan a desafíos regulatorios muy grandes. Ya que todos se ven obligados a subir estar a la par de sus vecinos más o menos al mismo tiempo. Para bien o para mal, este es un mercado global.

Cuando observamos cómo los reguladores en diferentes jurisdicciones interpretan y hacen cumplir sus reglas, controlando un fenómeno global e idéntico, como un ICO, vemos resultados diferentes significativos.

Comencemos con el examen de las diferentes decisiones y posiciones que toman los reguladores al rededor de todo el mundo.

En este momento, vemos tres grupos diferentes en los que se pueden dividir las distintas jurisdicciones legales que representan sus posiciones en criptos e ICO.

 

¿Qué nos deparará este 2019 en temas regulatorios?:


Las nombradas por el mismo cripto ecosistema como “Cripto Islas”, o los Oasis criptográficos, que sabemos que tienen reguladores que también consideran los intereses macroeconómicos, son predominantemente amigables con la innovación. Lo más probable es que luchen para que los proyectos “más grandes y los más innovadores” se registren en su jurisdicción.

Esto también impulsará más y más innovación, y por lo tanto el retorno tanto monetario, como en calidad de vida lo que generará una regulación aún más amigable en esas regiones, como por ejemplo, Malta, Estonia y es estado de Wyoming en los Estados Unidos.

Las jurisdicciones fuera de estos oasis intentarán competir con las jurisdicciones tradicionales en el extranjero, o se requerirá que compitan y se mantengan a la par para permanecer en el juego.

Para el entorno neutral o en curso e indiferente , que es predominantemente en la UE, parece que hay un 50 50 % de probabilidad de que la UE se convierta en el próximo gran escenario para las empresas del mundo cripto y de la tecnología Blockchain, o bien en un desierto estéril en el que nadie quiere invertir.

A pesar de que es una mezcla de sentimientos buenos y malos hacia la criptografía, parece que se está inclinando más hacia la postura de los Estados Unidos, en ser no permisivos y no amigables con el cripto ecosistema e indiferente con el de la tecnología Blockchain, al menos en términos regulatorios.

Para entornos negativos u hostiles, como por ejemplos los casos de China, India y los Estados Unidos. Lo más probable es que veamos actores institucionales, especialmente del sector financiero tradicional como los bancos, sintiéndonos confiados en ingresar a este nuevo mercado. Esto es, por supuesto, impulsado por una estricta supervisión regulatoria.

En los Estados Unidos, podemos ver un cambio de poder entre los inversores individuales e institucionales, ya que los inversores institucionales han superado, desde mediados el año 2018, a los inversores privados como aquellos que mueven más dinero en cripto.

Irónicamente, Estados Unidos sigue siendo el país que más inversiones genera, pero sin duda fomenta un entorno hostil y excesivamente regulado.

El problemas de los reguladores:


Un problema importante que enfrentan los reguladores es, en nuestra opinión, irónicamente, un problema de confiabilidad. La mera existencia de puntos de vista divisivos entre los reguladores en un solo país hace que todos los focos de noticias caigan sobre aquella jurisdicción, por decir lo menos, es el caso actual de los reguladores estadounidenses, el cual tiene al mundo extrañado por su inacción.

¿Por qué, al tener un poder y un estatuto legal similares, y enfrentar el mismo fenómeno, se está llegando a alcanzar posiciones tan diferentes en los temas de criptos e ICOs?

Desafortunadamente, no solo vemos esto demostrado en los tres grupos regulatorios, sino que también lo vemos en cada jurisdicción específica, los grupos creados por los expertos en la imagen son una simplificación gigante, pues entre cada país de un grupo en especifico las diferencias pueden ser entre el cielo y la tierra.

Nuevamente, echemos un vistazo a los Estados Unidos, donde la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías (CFTC) tienen diferentes puntos de vista y opiniones y buscan validación, o aclaración en diferentes tribunales federales, y hasta le han pedido al público, como es el caso de la SEC, que pidió a mediados el año pasado consejos acerca del tema de los ETF de BTC.

El estatuto de cualquier regulador es informar y proteger al mercado y al consumidor. Esta ambigüedad dista mucho de ser útil, y mucho menos lógica para el que tiene que ser “protegido”.

Se sigue considerando que Estados Unidos Es un país pionero en lo que respecta al desarrollo normativo, por no mencionar a un país que abarca la tecnología. Pero parece estar perdiendo parte de su lustre. ¿Cómo podemos tener un concepto tan simple, pero globalizado, como la tecnología de libro mayor distribuido, expuesto a tres opiniones e interpretaciones diferentes a nivel mundial y, aún más curioso, por tres agencias reguladoras diferentes en los Estados Unidos solamente?

El enfoque de los Estados Unidos:


La descentralización es un concepto fuerte y poderoso, y popular por una razón. Para algunos, es una respuesta a los muchos y complejos desafíos que enfrentamos actualmente en nuestra sociedad, que superan con creces las aplicaciones tecnológicas.

Ese “miedo” a renunciar al poder es algo que vemos en una variedad de partes interesadas como banqueros, políticos y corporaciones; y puede causar pánico entre las clases ya establecidas.

regulación

Además, la incapacidad de supervisar las consecuencias de una aprobación puede generar un enfoque más seguro que lamentable. Prohibir todo, y una vez que entendamos lo que es, damos acceso lenta y gradualmente, sin duda está siendo costoso para los estadounidenses que han perdido cientos de oportunidades de empresas que han decidido invertir sus millones de dólares en otras jurisdicciones más amigables, y sin hablar del caso de China o la India.

Curiosamente, más de una docena de miembros del Congreso le han pedido recientemente al Presidente de la SEC que aclare el termino de  “criptomoneda” y si es, o no, un activo financiero tradicional.

En noviembre pasado, cuando un juez de los EE. UU. Dictaminó que la criptomoneda es un producto básico para los fines de un caso CFTC, la sentencia, casi por defecto, clasificó la criptomoneda como un valor, un activo financiero negociable. Al hacerlo, la puerta se abrió de par en par para que la SEC entrara.

Hasta entonces, la postura de la SEC quizás se describió mejor como “la búsqueda de una excusa para intervenir”.

Esa ambigüedad regulatoria no sirve a ningún propósito y lleva a un punto muerto en el mercado. Una gran cantidad de VC, inversores y proveedores de servicios creen que todo lo que se tokeniza en los EE. UU. debe considerarse una “security” o un valor financiero.

Al adoptar esa actitud, abandonan esa parte del mercado que busca desesperadamente un marco regulatorio que los ampare y ayude a crecer, y a innovar. Esto da como resultado oportunidades perdidas, no estimula la innovación y reduce el grupo de actores que pueden contribuir al crecimiento de las empresas de las criptomonedas en Estados Unidos. Esto no respeta el espíritu pionero establecido por el movimiento de la cadena de bloques alrededor de todo el mundo