Si bien muchos traders esperan con impaciencia un posible fondo de intercambios de Bitcoin, mejor conocido como los ETF, algunos de los defensores más apasionados de las criptomonedas son, en el mejor de los casos, poco entusiastas respecto a la perspectiva de un instrumento de este tipo, en donde los inversores de los ETF realmente no poseerán las criptomonedas sino que simplemente apostaran por su valor futuro.

Twitter está lleno de usuarios como el empresario de criptografía Jonathan Hamel que publica sobre cómo un ETF aportaría una entrada “épica” de capital institucional al ecosistema, es decir, “miles de millones” de dólares en nuevas inversiones.

Pero si habla con los primeros que apostaron por la tecnología criptográfica y los tecnólogos veteranos en la comunidad de Bitcoin, escuchará una indiferencia rotunda, sino hasta se podrían sentir insultados que les hagas dicha pregunta. Una posición totalmente diferentes con los nuevos caras bonitas del ecosistema.

“No creo que un ETF vaya a ser una especie de imán masivo. La demanda seguirá siendo impulsada por el sentimiento, en lugar de la disponibilidad de productos específicos” dijo a los medios de comunicación Pierre Rochard, fundador de Bitcoin Advisory LLC con sede en Brooklyn, Nueva York.

Esta semana, tal como anunciamos en nuestro portal, la Comisión de Valores y Bolsas de los Estados Unidos, mejor conocida como SEC, aplazó sus planes para reevaluar las propuestas de ETF de instituciones financieras como VanEck y SolidX hasta el 27 de febrero del siguiente año 2019. Esto significa dos meses más de comernos las uñas para aquellos que creen que la ETF le harían un gran favor al Bitcoin, o el salvador del mercado de criptografía en general, el salvador del año trágico que han tenido, sin dudas un año para olvidar cuando hablamos respecto al valor de los cripto activos.

“No veo que los ETF adicionales mejoren la liquidez de Bitcoin más de lo que ya lo hace el GBTC”. el analista de Bitcoin Nik Bhatia expresó a los medios de comunicación.

Aunque Bhatia dijo que, sin embargo, agradecería que existiera un ETF aprobado por un regulador porque podría aumentar la confianza del público en esta nueva clase de activos, algunos veteranos criptográficos llegaron a decir que un ETF podría ser perjudicial para el ecosistema en general, como por ejemplo Tom Lee, mejor conocido como el Toro de Wall Street. Para ellos, un ETF contradice la visión de una red financiera de igual a igual alimentada por activos  auto custodiados.

“Es una especie de fuerza centralizadora y la propuesta que le da el valor agregado al Bitcoin, y a todas las demás cripto divisas, es su descentralización, global”, dijo el desarrollador de Lightning Labs, Alex Bosworth.

 

Una fuerza centralizadora:


Para Bosworth, el mayor riesgo que presenta el nacimiento de los ETF de Bitcoin dentro del territorio estadounidense es que podría incentivar a las instituciones gubernamentales, y reguladoras, incluso hasta maliciosas a trabajar colectivamente para influir en el ecosistema, todo lo antes mencionado son riesgos que vienen de la mano con la centralización de un moneda como el BTC.

Refiriéndose al frustrado Acuerdo de Nueva York el año pasado en 2017, cuando las principales empresas de criptografía planeaban respaldar las actualizaciones impopulares de la red de Bitcoin a pesar de la protesta pública, Bosworth explicó:

“Vimos como compañías que custodian los tokens de otras personas, hablando como si ellas fueran las que poseían esos cripto activos, tomando acciones decisivas en nombre de sus usuarios, sin siquiera consultarlas … No queremos que existan partidos centrales, de las personas que resguardan nuestras criptomonedas, negocien por acciones que fundamentalmente podrían general un cambio de reglas en todo el cripto ecosistema”.

Esta es la misma razón por la que el veterano de Bitcoin Christopher Allen, el ex arquitecto principal de Blockstream, desconfía de las instituciones que están trabajando para crear un ETF de BTC regulado.

“La verdadera razón por la que lo están haciendo es porque pueden jugar jugar financieros para que tengan una tasa de interés mucho más alta de lo que lo harían de otra manera. Creo que hay muchas implicaciones de eso. ¿Cómo educamos a las personas sobre lo que realmente es la responsabilidad fiduciaria y la custodia de los terceros de confianza?” Expresó Allen.

Bhatia estuvo de acuerdo en que la industria está haciendo la transición para priorizar un “modelo de custodia confiable”, pero no cree que tales productos institucionales tengan un impacto significativo en los tradicionalistas de cypherpunk.

“Las personas que actualmente almacenan sus propios Bitcoin no van a precipitarse a adquirir algunos de los ETF porque no están buscando las mismas cosas”, dijo.

Si se aprueba en un futuro cercano, dijo Rochard, espera que los ETF de BTC constituyan un porcentaje aún más pequeño del mercado que los ETF de oro, que estimó representan menos del 2 por ciento de la oferta mundial de oro.

“Estamos hablando de una parte muy específica del mercado que estaría interesada en un producto ETF de Bitcoin, el cual habría que adquirirlo bajo el sistema centralizado, bajo un marco legal regulatorio, del sistema financiero tradicional, que BTC, por cierto, en su White Paper juró revolucionar. Sería incluso menos que la participación en el oro. En realidad se usa en un ETF porque el costo de liquidación global del Bitcoin es más bajo que el del oro de liquidación física”. dijo Rochard.

Otros expertos dicen que cualquier aumento en el precio debido a la salida de los ETF BTC en el mercado estadounidense podría ser de corta duración:


Durante la conferencia Consensus: Invest en noviembre de este año, Ari Paul, director de inversiones de BlockTower Capital, advirtió a la audiencia que recordara cómo la adición de los futuros de Bitcoin impulsó la especulación a corto plazo mucho más que el compromiso institucional. El precio volvió a bajar en unos meses, luego de que la locura por esta noticia pasó.

“Si se lanzara una ETF de cualquier criptomoneda en el mundo, no es que de repente habrán flujos institucionales masivos, ingresando a este mercado. Creo que en el anuncio obtendrías una manifestación masiva. Eso no es porque de repente se obtiene 50 millones de $ gracias a el dinero de los inversionistas institucionales, es porque los especuladores lo valoran”. Expresó Paul.

Vale la pena recalcar, y es sumamente impórtate que cualquier euforia, o ansiedad que hay actualmente sobre los posibles ETF de Bitcoin dentro de los Estados Unidos, es meramente especular sobre el futuro, el verdadero impacto sólo le podrá ver cuando estos entren en el mercado financiero tradicional, o incluso si se llegase a negar dichos proyectos, el resultado real será solo visible cuando ocurra.

El pasado 5 de diciembre, el Comisionado de la SEC, Hester Peirce, le dijo a la audiencia durante una charla informal en Washington D.C, expresó que: “a nadie le quite el sueño”, porque un ETF de Bitcoin aprobado por un regulador serio dentro de Estados Unidos aún podría estar a años de distancia.

Además de esto ella agregó:

“Les advierto a las personas que no vivan ni mueran cuando se aprueba un ETF de algún cripto activo o el Bitcoin, ya que cuando el polvo se asiente no tendrá un impacto significativo”.

Cuestiones técnicas:


Incluso si se aprobara un ETF, los defensores de Bitcoin cuestionan cómo esta estructura, en la que un fondo posee activos subyacentes y divide la propiedad de los mismos en acciones, abordaría la idiosincrasia de la tecnología criptográfica.

Por ejemplo, ¿qué pasa si hay otra bifurcación de la red, un Hard Fork, como en la que crea el Bitcoin Cash el año pasado, o más recientemente cuando este a su vez hizo su propio Hard Fork?.

“¿Ellos, los custodios de los ETF le devuelven las monedas a las personas o de repente se convierten en un fondo de índice. No creo que haya un precedente en absoluto, dentro de los mercados de capital al menos, porque Bitcoin no tiene una identidad legal y las corporaciones sí”, Dijo Rochard.

Allen expresó que los emisores de ETF tendrían que aclarar cómo almacenan y cuentan sus Bitcoin, para que los productos que representan estos activos subyacentes no se presten una y otra vez en un proceso llamado “rehypothecation”, rehipotecación en español o el préstamo de BTC que verdaderamente no son dueños, tal cual como hacen los bancos con nuestro dinero fiduciario, el cual depositamos en sus cuentas.

Como escribió Caitlin Long, cofundadora de la Coalición de Cadenas de Bloques de Wyoming, en una columna de Forbes, la redistribución de la información es antitética al espíritu de Bitcoin porque hay un suministro finito de BTC, 21 millones como máximo.

Como tal, no hay forma de rescatar a los prestamistas si a los prestatarios se les debe más Bitcoin de lo que el emisor de la ETF realmente posee.

“Sustancialmente, realmente no es muy diferente a la banca de reserva fraccionaria”, dijo Rochard.

Sin embargo, Gabor Gurbacs, el director de estrategia de activos digitales de VanEck, le dijo a los medios de comunicación internacional,  que la propuesta de su compañía involucraría almacenamiento en frío, divulgaciones diarias para resolver cualquier inquietud acerca de la rehipotecación y un manual de procedimientos de fondos de índice aprobados por el regulador en el caso de un Hard Fork de Bitcoin.

“Pretendemos mantenernos fieles a los principios básicos de Bitcoin, no importa que”, dijo Gurbacs, y agregó que los titulares de ETF estarán expuestos principalmente al activo definido por Bitcoin Core a menos que otra cadena sea dominante e igualmente segura.

“No veo ningún problema operacional. Creo que lo hemos resuelto y estamos esperando a que los reguladores tomen una decisión al respecto, todos esperamos las palabras positivas de la SEC “, continuó explicando.

Al igual que muchos defensores de BTC y el cripto ecosistema, Rochard dijo que cualquier cosa que impulse la liquidez general del golpeado Bitcoin, incluso de manera modesta, es algo bueno para el cripto ecosistema en general.

Por otro lado, simpatizaba con la escéptica indiferencia que muchos tecnólogos sienten hacia las instituciones financieras.

“Sería realmente desafortunado si la gente pierde de vista por qué realmente el BTC tiene valor. Pero sería una parte tan pequeña del mercado, por lo que habría un impacto limitado en eso”, dijo Rochard.