Lo que comenzó con un solo tweet se convirtió rápidamente en un debate creciente el miércoles después de que el CEO Changpeng Zhao pareció sugerir que había un plan para llevar a cabo un reorg de la cadena de bloques de Bitcoin.

Luego de la revelación del miércoles de que fueron robados 7.000 BTC (un valor aproximado de $ 40 millones) de la cripto exchange Binance, se lanzó una propuesta para realizar una “reorg” de la transacción en la cadena de bloques de bitcoin, lo que desató un ardiente debate y alboroto de la comunidad. Hay que tener en cuenta que una acción como esta, lograría cancelar un día entero de transacciones realizadas en la cadena.

Cuando se le preguntó acerca de la idea Reorg sugerida por la comunidad para recuperar los fondos robados, CZ declaró:

“Podemos hacer un rollback [reorg] en la red de Bitcoin en los próximos días. Podemos hacer esto, pero puede tener consecuencias negativas / impacto en la red de BTC y podría destruir la credibilidad de la red … Mantendremos una alta transparencia y tomaremos en serio la idea”

Oh, ¡Tengo una idea! ¿Será buena?


La idea se sugirió unas horas después de que se pirateara la mayor exchange de criptografía por volumen del mundo cuando el desarrollador Jeremy Rubin, quien ha trabajado en bitcoin y en el código principal de Stellar, tuiteó al fundador y CEO de Binance:

“[Changpeng Zhao] si revela sus claves privadas para las monedas pirateadas… puede descentralizarse sin costo alguno para usted, podría coordinar una reorg para deshacer el robo”.


En esencia, Rubin sugirió que, al incorporar a la mayoría de los mineros, el historial de transacciones podría ajustarse para que los fondos se dividan y se envíen a ellos. Esta “reorg” tendría un costo, pero evitaría que 7,000 BTC permanecieran en manos de los hackers. Además, no habría constituido una reversión pura, o una reversión del historial de transacciones en gran escala.

Los reorgs para arreglar problemas con transacciones erróneas son extremadamente difíciles de hacer para las cadenas de bloques descentralizadas y, en el caso de Bitcoin, de hecho, es prácticamente imposible debido a las exigencias de consenso requeridas.

Las cadenas de bloques más centralizadas pueden realizar actividades similares con mayor facilidad. EOS, por ejemplo, revirtió las transacciones a fines del año pasado en un episodio que también atrajo atención negativa.

La idea se planteó posteriormente durante una sesión de “pregúntame lo que fuera”, realizada por el CEO de Binance, Changpeng Zhao, lo que desató una ronda de especulaciones que terminó con que Zhao finalmente rechazó la idea.

El CEO de Binance, Changpang Zhao, admitió esta realidad al anunciar que abandonó la idea después de consultar con asesores, entre ellos Jihan Wu, de la infame empresa minera de criptomonedas Bitmain.

“Uno, podemos dañar la credibilidad de Bitcoin”escribió Zhao . “Dos, podemos causar una división tanto en la red Bitcoin como en la comunidad. Ambos de estos daños parecen superar los $ 40 millones de revancha […] “.

Chen Zhao, CEO de Binance

También socavaría críticamente la propuesta de valor principal de Bitcoin: que sus transacciones son efectivamente inmutables y resistentes a la censura.

A medida que el tweet llamó la atención, la conversación se desbordó rápidamente debido al tema de discusión: ha habido muy pocos reorgs en el historial de transacciones de la cadena de bloques de bitcoin en sus 10 años de operaciones, ya que al hacerlo se ha reservado para emergencias urgentes en las que puede haber fallas del consenso crítico.

“Para aclarar, la propuesta de [Rubin] y [James Prestwich] es construir una [transacción] que mantendría todas las demás transacciones y simplemente distribuiría las monedas de hackers a los mineros”, escribió Zhou. “No es: una reversión de cualquier transacción, ni tampoco se están revertiendo fondos a Binance”.

Es hipotéticamente posible revertir la cadena de bloques de Bitcoin a través de la ‘block re-organization,’ que a menudo se asocia con “ataques del 51 por ciento”.

Para que Zhao cancele las transacciones, tendría que convencer a los grupos mineros de Bitcoin para que acepten que trabajar con una versión alternativa de Bitcoin es lo mejor para ellos, comenzando justo antes de que ocurriera el ataque.

En realidad, esta sería muy difícil para Zhao. Bitcoin actualmente recompensa a los mineros por agregar bloques a su Blockchain con 12.5 BTC ($ 72.8K).

Eliminar bloques pasados ​​significaría renunciar a esas lucrativas recompensas, así como a los ingresos por comisiones de transacción asociados.

Bitcoin también agrega bloques cada 10 minutos, por lo que el costo de reorganizar su Blockchain crece muy rápidamente. Incluso depende de cuántos grupos mineros estén de acuerdo con el plan.

La propuesta causó revuelo en las redes sociales. Como la del desarrollador Udi Wertheimer tuiteó en respuesta:

“La idea de que este rollback de días sea incluso práctica para cualquier persona involucrada es una locura. Una jornada de minería cuesta 1800 BTC. Revertir cuatro días cuesta más que el hack en sí mismo “.

Otros parecían estar de acuerdo en que los meros incentivos financieros para tal hazaña serían simplemente inviables.

“Las pérdidas siguen siendo como mínimo [7,250] BTC”, escribió el desarrollador Jimmy Song sobre los costos aproximados de Binance para incentivar suficientemente a los mineros a reescribir parte del historial de transacciones de la red de bitcoin.

Al mismo tiempo, la viabilidad y la imposibilidad son dos asuntos separados. Al explicar por qué Binance finalmente no buscaría una reorg en cadena o “reorganizar” según lo sugerido por Rubin, Zhou enumeró cuatro razones distintas, ninguna de las cuales tenía algo que ver con el costo monetario.

“1. Podemos dañar la credibilidad de BTC. 2. Podemos causar una división tanto en la red de bitcoin como en la comunidad … 3. Los hackers demostraron ciertos puntos débiles en nuestro diseño y la confusión del usuario que no era evidente antes. 4. Si bien fue una lección muy costosa para nosotros, pero sigue siendo una lección ”, enumeró Zhou en Twitter.


El razonamiento de Zhou resaltó una preocupación clave que muchos han expresado en el pasado cuando se trata de la inmutabilidad de las cadenas de bloques, no solo en bitcoins sino en todas las cadenas de bloques de proof –of- work (PoW).

bitcoin

Zhao finalmente estuvo de acuerdo en que simplemente no tiene el poder de “descifrar” los $ 40 millones en Bitcoin robados, aunque después de haber sido educados en el tema por personas cercanas a él. Él tuiteó,

¿Un experimento para Bitcoin?


“Si sobornas al 51 por ciento de los mineros, cambiarán el libro de contabilidad por ti. Esto te dice cuán poco de irreversibilidad hay en las monedas de PoW”, tuiteó el profesor de la Universidad de Cornell e investigador en los protocolos de consenso de Blockchain Emin Gün Sirer.

Un ataque del 51% en la red de Blockchain no es un nuevo vector de ataque para las cadenas de bloques de PoW. Sin embargo, como lo destacó Gün Sirer, tampoco es realmente un vector de ataque. En casos muy especiales, la mayoría de los mineros interesados ​​en las cadenas de bloques de PoW han aceptado voluntariamente alterar el historial de transacciones para deshacer situaciones críticas.

Si bien la situación no es totalmente la misma, en el pasado, las redes de Blockchain han visto alteradas sus historias a raíz de momentos críticos. Esto sucedió en la Blockchain de Ethereum en 2016, cuando más de $ 60 millones en monedas se desviaron del contrato inteligente, ya desaparecido, la DAO.

Mike Novogratz, el CEO de Galaxy Digital y el principal toro de Bitcoin, realizó una comparación entre su plan y los esfuerzos de los desarrolladores de Ethereum (ETH) hace varios años.

“Estoy sorprendido de que (Zhao) incluso fue allí. Hablar de reorg la cadena de bloques es casi una herejía”, escribió en Twitter. “Cuando la comunidad (Ethereum) lo hizo, el proyecto tenía como 5 meses de antigüedad. Un bebé. Bitcoin ahora tiene un capital de mercado de $ 100 (billones) y es un almacén legítimo de riqueza “.

De esta manera, el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, también agregó una refutación, argumentando que las acciones de Ethereum no constituían una reorg.

“Ethereum hizo un cambio de estado quirúrgico irregular. Ni siquiera consideramos realmente Rolling back la cadena para deshacer el hackeo; “el daño colateral de eso (revertir un día de las transacciones de * todos *) habría sido enorme y posiblemente fatal”, escribió en Twitter.

También sucedió en la cadena de bloques vericoin en 2014 después de que se piratearon monedas por valor de 8 millones de dólares.

Aunque controvertidas, ambas decisiones fueron respaldadas por la comunidad de desarrolladores principal que lanzó actualizaciones en todo el sistema o hard forks para permitir enmiendas de lo contrario inviables en el historial de transacciones de Blockchain.

Sin embargo, esas elecciones no fueron sin sus repercusiones; el hard fork de Ethereum dio lugar a dos cadenas distintas, Ethereum y Ethereum Classic.

Muchos en la comunidad de bitcoin se lanzaron a las redes sociales para ridiculizar la idea, ya que no eran factibles ni en contra de los fundamentos filosóficos de la tecnología.

En el caso particular de Binance, los miembros prominentes de la comunidad bitcoin señalan que Bitcoin es la cadena de bloques más grande del mundo y es un caso particularmente único con una reputación que defender.

También sería injusto, de acuerdo con Adam Back, director ejecutivo de la startup de desarrollo de bitcoins, Blockstream, dado que el último hackeo de Binance no es tan grave como los cortes anteriores sufridos en la cadena de bloques de bitcoin.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.